# E" Q# Q4 \7 ~8 `3 S 一、注意事项
0 Y8 b' e: S0 `- i 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
# H* }, X3 j1 F( x4 k 2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 / p0 ~) R, h7 P
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
$ L0 _" [0 d# Y( r2 l二、给定材料
: A; g. ]. O. ]9 i6 [- G! c 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
8 j& t% z/ I/ M* C) f' C此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
; R7 F( p$ v% |" u8 E! n- x9 k% t" B1.正教授看大门太“奢侈”
* i8 k. t, |/ I8 Z8 [$ U- A* j4 U 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
$ D" U* W) r' ?会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
4 \$ v! X) r- b( N会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
( ?( w8 {* ?! Y) ~1 _的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 5 t. H4 e! ^6 b: l6 l
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
) l1 }2 ~& r6 c( H: U. K/ U上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 ^3 D" \! v2 m6 H
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。
, k# U, v4 X; J/ L 院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 ) G/ {7 u# i! C) c" r' Q
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 * t1 z0 |6 }- g$ d8 T9 |$ e$ _+ Y3 r
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
7 ]1 T# T$ H6 @0 _) w, C 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
: T- i: L, Y v& f2 X的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 ! s! b% g& w% G9 h
2.有人偷了我的“奶酪” * `7 w. U1 \+ F8 O, k
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 2 Q, |; t6 A, I1 u1 d+ l
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
/ K; X/ s/ Q7 |* D5 p' |- X4 F年提前病退。
9 z8 y$ s8 |4 R. M, m0 m 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰”
7 q7 {4 y" k& r. S. P,精神压抑得简直快崩溃了。 / f' [7 k, c% \ R
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原 % ?( G! U# U$ b N- d
来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 % ^' { R0 { ]3 W1 D/ `) v4 t
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 $ T( R9 p5 l; d/ b* m4 j
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 " _2 T, f: K, v+ u M" {9 _( v
3.我的活有小学文凭就够了 . \- d* P# Q, n! s$ t( M- _ P
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 , B$ T# p( P; M1 \& D- H/ \3 h
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 7 [ E+ r( }$ ~ L+ Y7 A
本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 + u5 D' w; q' |/ V: S1 z4 `
博士,想尽快离开这个地方。 & s) h) Q' o8 `4 Y- d6 T
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
+ L4 B1 p. q$ H; B. H 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 * P4 n z& o7 g1 g5 E; R5 d. D+ c
。
0 b8 j* `) y) r: ^
三、申论要求
5 J) k- ]# h/ u' H1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
4 t% H" E* \' e 0 S. P" u0 G9 h$ j0 b( O+ r2 o
这道是主观题您自己看答案判分 6 X$ h) T7 B' N! r9 V9 k
答案提示一 $ w; w D1 C# i z V- H5 i
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
8 J; a4 K# M% _7 Q6 \9 g, v0 ?+ [- `有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
4 B3 i$ Y A3 ]1 O9 U0 K/ B8 [,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
7 M' Q; @ Y3 d5 Z; D
7 c& g- }6 ?! ~, M& {3 l, X
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。 ) i5 ?2 j6 J+ d, L$ o
答案提示二 1 P, R; A0 T( R
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 ' j& r1 e X. j+ B. K: V3 k
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
5 k* `% T T; C7 A- k0 j7 a (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
9 X' Q, h# G: U; Y9 p4 ?尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 5 Z- @5 g' _! [; a8 f
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制
6 o! u% L1 y$ k% v- O: E% l的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 ' g& _( H# |2 x2 }. R7 t
2 F! \4 V9 r& Y; C
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。
& O: q9 b+ U9 F' @7 n, T 参考例文 6 s! Y; ]0 B/ _ B2 [2 P
用人制度的“奢侈”与浪费
3 C! p' b3 U0 V2 L( w. b& [ 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 / ~4 j$ c- G( Z4 d G% X0 }
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
) w* @7 S5 [# B4 C$ h/ ~" I5 H 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 : E/ I1 _5 V7 ^6 J
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
* d0 e& u. B1 r$ F) h人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 ) ^9 i& l% M5 N4 P
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
% k4 e5 a! X1 p5 N7 c9 [0 ^+ M还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 % l, b A1 M/ Q {) n+ j* Z7 ^+ {
段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 0 ?9 L, V7 v3 D" {% ]4 y' c
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业
3 e( o# k/ L, W* ]务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 5 x {$ K9 Q/ L$ q* {) _2 f' f3 j4 I
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 . D8 d. b1 M, ^3 u; K! n
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
5 S+ c1 N# b- d5 w' q) { 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
5 v" ^# @; T# h+ ?4 y8 a( e% R9 v侈”? 3 Y1 |4 V$ D* }/ ]' _' G8 \7 G
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言,
1 T2 i- a; ]6 \3 d人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级 7 _7 n0 r2 b# l% F6 f. [9 z* x0 q
知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
- }- }4 f. x- i7 c7 j+ G4 T7 n9 V$ x 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
1 `( `1 R+ j/ {1 U+ h7 U) t督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |